诊断失误的医疗事故责任谁承担

　【案情】

　　杨爱华于1998年左右患反复头昏痛病，2001年3月，又复发，同年5月18日凌晨头昏痛伴眩晕、呕吐半小时遂到重庆市急救医疗中心就医。门诊检测BP200MMHG，P80次/分钟，神清，入院诊断为“高血压病3级(极高危)，冠心病，高血压脑病，脑血管意外”。重庆市急救医疗中心即给予了降压、扩血管、改善心脑血供的治疗。当日下午3点30分，重庆市急救医疗中心为杨爱华头颅CT，显示：左小脑半球小脑蚓部血肿，量约7ML，双侧脑室前周围及左额叶多发小梗塞灶。重庆市急救医疗中心认为血肿量不大，即暂行非手术治疗，而继续采取降压、扩血管、改善心脑血供的治疗。当月22日，重庆市急救医疗中心再次为杨爱华作头颅CT，显示：右小脑半球及小脑蚓部血肿吸收期，与上次比较血肿稍缩小。同年6月6日，杨爱华的家属签字后自动出院。并于当日转入重庆医科大学附属第一医院继续住院治疗，被诊断为：高血压小脑出血、脑积水，待病情基本平稳后于当月14日出院。同年8月7日，杨爱华又到重庆医科大学附属第二医院住院治疗，被诊断为：原发性高血压3级极高危、2型糖尿病。事后，杨爱华以重庆市急救医疗中心误诊、延误CT检查导致其脑出血，引发脑积水增多，并由此引发糖尿病，导致基本丧失劳动能力为由向原审法院起诉，请求重庆市急救医疗中心对其造成的损害承担赔偿责任。

　　【医疗过失举证鉴定】

　　一审诉讼中，重庆市急救医疗中心申请对其是否存在医疗过错举行鉴定，一审法院于2002年8月委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。同年11月该中心做出的鉴定书认为：重庆市急救医疗中心在对杨爱华的诊疗过程中，根据入院时的表现，诊断为“高血压病3级(极高危)，冠心病，高血压脑病?脑血管意外?”有依据，对高血压、颅内高压、脑积水、小脑出血等的治疗措施符合医疗规范，无明显医疗过错。关于脑出血，鉴定人认为脑出血无论是何时发生，都不因未及早作CT检查和有关治疗措施与脑出血有必然的因果关系。关于脑积水的发生，可以认为系小脑出血、局部性水肿压迫第四脑室所致。关于糖尿病，其发病原因很多，本例糖尿病如果与脑出血、脑积水有关的话，因上述脑出血、脑积水被认定为患者自身因素，同理糖尿病的发生亦应属自身性因素。但医方未关注“血糖值升高”的问题，使用输糖水治疗属于诊疗缺点，较少量的输糖水可能加重糖尿病，但本例住院期间血糖值仅稍高于正常值，故不能认为医方的此诊疗缺点加重了糖尿病。因此，鉴定结论为：重庆市急救医疗中心在对杨爱华的诊疗过程中，存在未及早作CT检查和对糖尿病的处理上的缺点与不足，但不能认定这些缺点与不足与杨爱华的目前后果有必然的因果关系。

　　2002年12月，杨爱华申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院委托重庆法医验伤所进行了伤残等级鉴定。2003年1月，重庆法医验伤所出具的鉴定结论为：杨爱华目前颅脑伤残程度为10级。

　　因杨爱华对医疗过错责任鉴定结论不服，请求作医疗事故鉴定。一审法院于2003年5月委托重庆市渝中区医学会对重庆市急救医疗中心的诊疗行为是否属医疗事故进行鉴定，其间鉴定因故中止，于2006年11月28日重新启动。该医学会于2006年12月29日做出的《医疗事故技术鉴定书》的分析意见为：杨爱华入院时血压高达200%120MMHG，以血压病3级、极高危等诊断急诊收住心内科，应属正常，该科使用硝酸甘油等扩血管药降低过高血压的治疗是正确的，即使是高血压脑出血伴有过高血压时，也是常用降压药。针对杨爱华的病情，重庆市急救医疗中心采用非手术治疗的处理是正确的。手术成功与否取决于多种因素，如血肿量、生命体征、高颅压症状、脑积水、意识等。杨爱华的最终治疗结果亦表明选择非手术治疗是恰当的。2型糖尿病与重庆市急救医疗中心的诊治无关。重庆市急救医疗中心在诊治过程中存在不足，如延迟作CT检查等，但未造成后果，杨爱华目前的情况是疾病本身转归所致，与医疗行为不存在因果关系，故杨爱华病例不属于医疗事故。