厘清敲诈与打假才能激浊扬清

　　敲诈式的“假打”否定不了合法打假。关键之处就在于，如何厘清敲诈勒索与合法打假的界限。让敲诈的归敲诈，让打假的归打假，才是激浊扬清之道。

　　山东人王海开创的“职业打假”之路，至今已走过了20多年。王海仍在打假江湖，不过，并非所有以“打假”面目出现的索赔，都能称之为“打假”。昨天，有媒体深挖了另一类“打假”江湖——“恶意打假人超市调包求索赔”。这些恶意打假人近期频繁出现在北京各中小超市。一时间，“打假”话题再度引发坊间热议。

　　窃以为，把通过调包、自带假货等形式向店家索赔的所谓“打假”称为“恶意打假”，并不准确。因为，这根本就不是“打假”，当然也不是“恶意打假”，而是赤裸裸的敲诈。这些行为，多数已涉嫌刑事犯罪。从报道来看，已有多名“超市调包求索赔”者被警方刑事拘留，等待他们的，将是法律的严惩。

　　敲诈式的“假打”否定不了合法打假。虽然，“调包式的恶意打假日渐增多”与“超市行业与打假人的矛盾越来越突出”可能都是事实，但将两者视为因果，却有些“拉郎配”的嫌疑。从商家的角度出发，没有多少超市经营者会乐于接受“被打假”，更不会喜欢“被敲诈”。要应对敲诈，主要在于及时发现、搜集和固定证据，继而报警。当然，难点也在搜集证据。“除非超市老板有监控能抓个正着，那样可直接报警，交由警方处置。”如果没有监控视频，又没有旁证，立案都很难。

　　我们要严肃处理敲诈式的“假打”，但对于合法“打假”，商家则没有理由拒绝或是报警抓人。对于“职业打假”，多年来争议不断，分歧至今仍未得到有效缝合。

　　反对职业打假人知假买假的理由在于：“消费者”应是为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务。知假买假的目的并不是消费，而只是为了索赔，因此他们不具有“消费者”的法律地位，不应得到支持。这一理由看似有理，却人为限制了“消费者”的定义，使受法律保护的对象被大大缩小。

　　从这一理由出发，一些地方出现了对“打假人”的严厉打击。如广东博罗县公安局日前对被其非法刑事拘留34天的打假人作出国家赔偿并赔礼道歉。黄载回等3名打假人多次购买问题食品（进口食品没有中文标签、过期食品等），向商家索要价款10倍的惩罚性赔偿。2015年7月8日，黄等人被当地警方以涉嫌敲诈勒索罪刑拘。

　　事实上，“知假买假”并不能与敲诈勒索画上等号。2013年，最高法在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中明确，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这算是为“知假买假打假”的“职业打假”支起了“保护伞”。

　　因此，关键之处就在于，如何厘清敲诈勒索与合法打假的界限。要看到，合法的“知假买假”在事实上惩治了售假行为，弘扬了市场经济中诚信经营的基本理念，也是对商家最有效的监督之一。让敲诈的归敲诈，让打假的归打假，才是激浊扬清之道。